El Tribunal Supremo escuchará argumentos el 4 de diciembre en el caso más importante sobre derechos transgénero que los jueces han enfrentado
WASHINGTON, DC
Servicios Combinados
Durante años, los grupos conservadores han buscado reducir la influencia del gobierno sobre las decisiones de los padres en la crianza de sus hijos, especialmente en lo que respecta a temas de educación y salud.
Sin embargo, el próximo caso potencialmente explosivo del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre atención médica para personas transgénero está dividiendo a los conservadores. Muchos de esos mismos grupos apoyan la prohibición de Tennessee sobre bloqueadores de pubertad y tratamientos hormonales, una medida que los críticos argumentan que implica la intromisión del estado en decisiones médicas familiares y anula los derechos parentales. Como resultado, algunos conservadores destacados están respaldando el desafío de la administración Biden a esa ley.
“¿Desde cuándo un conservador dice: ‘El estado sabe qué es lo mejor para mi hijo’?”, comentó la exrepresentante de Virginia Barbara Comstock, una republicana anti-Trump que se opone a la ley de Tennessee. “Si decides que un estado puede hacer esto, entonces pones en riesgo todas las decisiones parentales de ser anuladas por el gobierno”.
El Tribunal Supremo escuchará argumentos el 4 de diciembre en el caso más importante sobre derechos transgénero que los jueces han enfrentado, revisando una ley de Tennessee promulgada el año pasado que prohíbe la atención médica de afirmación de género para menores e impone sanciones civiles a los médicos que violen estas prohibiciones. Las cirugías de afirmación de género no están en disputa porque un tribunal inferior desestimó un desafío a esos procedimientos.
Aunque el tribunal superior rechazó considerar la cuestión de los derechos parentales cuando tomó el caso a principios de este año, el debate se está desarrollando en los documentos presentados y podría surgir durante los argumentos orales en el tribunal.
El recurso de apelación de la administración Biden llegó al Tribunal en un momento en que los derechos transgénero se han convertido en un tema de guerra cultural candente para los republicanos. El presidente electo Donald Trump ha denunciado la “locura transgénero”, y la representante de Carolina del Sur Nancy Mace está intentando prohibir que las mujeres transgénero usen baños para mujeres en el Capitolio de Estados Unidos y otros edificios federales.
Tennessee, y muchos conservadores que apoyan la posición del estado, argumentan que los derechos parentales no son un factor en este caso. Después de todo, dicen, los estados tienen una larga historia de regulación de la medicina para personas de todas las edades.
“Incluso los adultos carecen de un derecho sustantivo de debido proceso para exigir acceso a un medicamento en particular”, dijo el estado al Tribunal Supremo.
La falta de un derecho a ciertos medicamentos, afirma el estado, “condena” el recurso de apelación de la administración Biden.
¿Momento de tomar una postura o callar?
Grupos conservadores han acudido a los tribunales federales con argumentos casi idénticos sobre los derechos parentales en otros casos. En un recurso que ha estado pendiente en el Tribunal Supremo durante meses, un grupo de padres de Wisconsin afirma que su distrito escolar está violando los derechos parentales al ocultar planes de apoyo transgénero, permitiendo que los estudiantes cambien sus pronombres y el uso de baños sin informar a los padres. Mientras tanto, grupos antiaborto han argumentado durante años que los padres deben tener voz en la decisión de un menor de terminar un embarazo.
Veintiséis estados liderados por el Partido Republicano, incluido Tennessee, han promulgado prohibiciones sobre al menos algún tipo de atención de afirmación de género. Pero algunos republicanos están desafiando a su partido centrándose en la cuestión de si los padres tienen un derecho, fundamentado en la Enmienda 14, para dirigir la atención médica de sus hijos.
“Es un poco de ajuste de cuentas para el Partido Republicano”, dijo Alex Lundry, quien trabajó en la campaña presidencial de Mitt Romney en 2012 y firmó un escrito en el caso de Tennessee, junto con docenas de funcionarios y asesores electos republicanos actuales y anteriores, oponiéndose a la ley estatal. “Ciertamente tienes a muchas personas de derecha pidiendo más derechos parentales, particularmente en el ámbito de la educación”.
También firmaron el escrito legisladores estatales republicanos en Iowa, Kentucky y Missouri; un exportavoz del Comité Nacional Republicano; y un exjefe de personal del fallecido senador John McCain.
Brian Burgess, abogado de apelaciones en la firma Goodwin Procter que ayudó a redactar el escrito, señaló que, aunque la atención médica transgénero se ha vuelto “ideológicamente cargada”, existe una visión conservadora tradicional hacia las decisiones médicas como un “juicio para las familias”.
En otro escrito que apoya a la administración Biden, un grupo de profesores de derecho se centra en la práctica histórica de las familias dirigiendo la atención médica de sus hijos, citando la entonces controvertida decisión que algunos tomaron de vacunar a sus hijos contra la viruela en la América colonial del siglo XVIII.
Ese escrito, que busca apelar al enfoque de los jueces conservadores en la historia, está firmado por Steven Calabresi, un profesor de derecho conservador de la Universidad Northwestern.
El profesor de derecho de Yale William Eskridge, quien coescribió el escrito, describió el caso de Tennessee como un momento de “tomar una postura o callar” para el énfasis del Tribunal en la historia.
“Si quieres ser un tribunal enfocado en la historia”, dijo Eskridge, “mira la historia”.
Derechos parentales no absolutos
Aunque aceptó la apelación de la administración Biden sobre la ley de Tennessee, el Tribunal Supremo no concedió una apelación separada de los jóvenes transgénero y las familias afectadas por la prohibición. Esa demanda separada preguntaba específicamente si la ley estatal viola el “derecho fundamental de los padres” a tomar decisiones sobre la atención médica de sus hijos.
No está claro por qué el Tribunal concedió la apelación de la administración Biden pero no el caso similar de las familias. Sin embargo, un efecto de esa decisión es que los derechos parentales no estarán directamente en cuestión cuando los jueces tomen el estrado el miércoles.
Al permitir que la prohibición de Tennessee entrara en vigor el año pasado, un tribunal de apelaciones del 6º Circuito de EE. UU. desestimó los argumentos sobre los derechos parentales. Por lo general, los padres “saben qué es lo mejor para sus hijos”. Pero, añadió, “convertirse en padre no crea un derecho a rechazar leyes democráticamente promulgadas”.
Melissa Moschella, profesora de filosofía en la Universidad de Notre Dame, dijo que los derechos parentales no son absolutos. Incluso los adultos, señaló, no tienen derecho a tomar cualquier medicamento que elijan, porque esos tratamientos están regulados por el gobierno.
“No se trata realmente de que el estado interfiera en la decisión de un padre”, dijo Moschella durante un evento reciente organizado por la conservadora Sociedad Federalista. “Se trata de que el estado intente proteger a los padres y, especialmente, a sus hijos de un sistema médico que el estado, creo que con razón, ha juzgado corrupto”.
Quienes se oponen a las prohibiciones señalan que muchos de los mismos tratamientos están disponibles para menores cisgénero en Tennessee, por razones distintas a la disforia de género.
“Los padres me han mirado a los ojos y me han dicho que, si no fuera por este tratamiento, su hijo estaría muerto”, dijo el gobernador de Ohio Mike DeWine, un republicano, el año pasado, explicando su veto a una prohibición similar. “Estas son decisiones desgarradoras que deberían ser tomadas por los padres”.
Días después, la legislatura controlada por los republicanos en Ohio votó para anular el veto.